Je m’étais engagé dans la lecture de cet
article à cause de son titre, et plus particulièrement, après l’annonce du
thème (‘Liberté d'expression, religions, caricatures’) de son accroche : le
‘décryptage’.
De François Huguenin ? Pourquoi pas : je ne le
connaissais pas, et j’étais sans préjugé au sujet de cet auteur.
*
« Or, s'il est une valeur à respecter
chez autrui, c'est bien sa religion. », nous dites-vous, Monsieur Huguenin.
Mais vous rendez-vous bien compte,
Monsieur, de la signification de votre formulation : « s'il en est
une » ? Cher Monsieur, il y a toutes sortes de « valeur »
qui sont respectables, chez autrui en général et, donc, chez moi en particulier ;
et, entre autres et sans sortir de notre sujet, il y a, pour ce qui nous
concerne ici, « mon absence de religion ». Ou, plus exactement :
l’absence de toute forme d’allégeance, morale ou intellectuelle, à quelque « église »
que ce soit. S’il en est une, de valeur à respecter, chez autrui, c’est bien sa
liberté de conscience. (Je croyais que c’était une affaire entendue, en France,
mais, visiblement, ce n’est pas le cas encore).
« La foi d'un être humain est sans
doute l'attachement le plus fort qui soit », ajoutez-vous. Dois-je penser,
puisque, pour moi, la foi n’est en aucune façon un attachement, que je ne suis
pas un être humain ? Mais je fais du mauvais esprit ? Et j’interprète
mal ; vous voulez nous dire : de tous les attachements qui sont le fait
des êtres humains, celui à sa foi (religieuse) est le plus fort qui soit ?
… C’est une opinion. Je pourrais aussi bien dire : « L’attachement à
leur foi de certains êtres humains n’est pas plus fort que l’attachement à la vérité
d’autres êtres humains. »
(Je ne pense pas devoir préciser que dans « vérité »,
j’entends « non révélée ».)
Pour vous, derrière un laïc doit se cacher
quelqu’un qui n’aime pas la religion…
Ah, non, il ne se « cache » pas,
il va se « tapir »… (Se « tapir » ? Je ne suis pas sûr
que cette bestialisation sournoise soit très respectueuse de la laïcité, mais
passons…) Sans doute doit-on trouver une
certaine proportion de laïcs qui n’aiment pas la religion. Et alors ? N’ai-je
pas le droit de ne pas « aimer » la religion ?
Ceci dit, comprenez que, à partir du moment
où les « religieux » ne prétendent pas faire la loi (la loi de la République),
beaucoup de laïcs sont surtout indifférents (à la religion) – et que de lui
déclarer son désamour (à la religion) serait lui accorder trop d’importance.
*
En conclusion : un « décryptage »,
dites-vous ?
Mais, cela implique la considération d’un
message crypté, et qu’il y ait donc un sens recouvert par l’aspect visible du
message. Le décrypteur doit donc être en mesure de considérer également, et cet
aspect visible, et ses possibles significations occultes. C’est dire que
décrypter exige, de la part de l’expert, une certaine impartialité dans la
considération de tous ces divers aspects. Alors, dire que cet article de François
Huguenin est un « décryptage », c’est en quelque sorte de la
publicité mensongère. En effet, il ne fait que présenter une opinion, partiale
et d’ailleurs revendiquant honnêtement sa partialité – opinion tout à fait
respectable, mais opinion parmi d’autres, tout autant respectables.
Ps : Vous dites :
« Un trait de plume mérite-t-il que l'on blesse des milliers de personnes ? »
N’est-il pas vrai que ceux qui ont ici tenu la plume n’ont pas été seulement « blessés » ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire